Remember: Tiene spoilers, por esto esta toda la info taggeada. Y las imagenes se pueden ver mas grande cliqueandolas. Enjoy!!
INFOGRAFIA 2
INTERPRETACIONES DEL FINAL
1. Todo es un sueño
Nunca llegamos a ver la realidad en la película, todo es un sueño, probablemente el sueño de Cobb. Existen determinados elementos clave en la película que apuntan en esta dirección como líneas de diálogo compartidas entre diferentes personajes (Mal y Saito diciéndole a Cobb que de un “salto de fe” por ejemplo) o eventos bastante improbables que tienen lugar en la “realidad” (Saito jugándose el cuello personalmente para salvar a Cobb en Mombasa) pero el elemento clave es una simple pregunta: ¿Cuál es nuestro tótem?
En la película aprendemos rápidamente que la única forma de distinguir el mundo de los sueños del mundo real es poniendo a prueba nuestro tótem, un elemento cuyo comportamiento solo puede ser predicho por nosotros mismos. En el caso de Cobb es el trompo de su esposa, Arthur utiliza unos dados trucados y Ariadna es una pieza de ajedrez con un peso específico. Pero, ¿cuál es el tótem del público? ¿Qué evento nos indica claramente lo que es real? Ninguno.
La película arranca con el limbo de Saito y salta inmediatamente a otro sueño, la cena de gala del magnate japonés solo para despertar en un sueño más (el apartamento secreto de Saito). Los personajes despiertan en este punto en un tren bala japonés, aparentemente el primer atisbo de realidad, pero dado que no existe ningún tipo de transición visual, un túnel o algo que conecte una cosa con la otra, realmente nunca podemos saberlo. En un segundo estamos en un lugar y al siguiente nos encontramos en otro completamente diferente así que en el fondo no podemos establecer con absoluta garantía que la más mínima pieza de ‘Origen’ muestre la realidad.
2. Todo es un sueño desde la prueba de Cobb con el nuevo sedante
Poco probable aunque posible. Aceptando que no necesitamos el “tótem del público” y que la escena del tren bala en Japón se corresponde con el mundo real, el siguiente punto de la película en el que la línea que separa la realidad de los sueños se difumina es cuando Cobb prueba el sedante creado por Yusuf.
Al despertar, vemos a Cobb en el cuarto de baño espabilándose con un poco de agua fresca y aunque lanza su tótem para asegurarse de que no sigue durmiendo le interrumpen antes de que lleguemos a ver si sigue girando o cae. A continuación ve a Mal reflejada en un espejo a través de las cortinas y aunque podemos presumir que se trata de una de las primeras señales de que Cobb está perdiendo el control sobre lo que es o no real, unido a la falta de confirmación del tótem es concebible que aún siga dentro del sueño.
En contra de esta teoría está que no tiene demasiado sentido forzar un giro si no va a tener ninguna consecuencia en la historia general así que parece menos probable que nuestra primera interpretación.
3. Saito es el arquitecto y utiliza la técnica del Sr. Charles con Cobb
Dejando a un lado el tema de las diferentes capas de sueño o realidad y centrándonos en los personajes, solo existen dos con motivaciones claramente establecidas: Cobb y Saito. Todos los demás están ahí simplemente por dinero o curiosidad (Ariadne) así que desde este punto de vista, todo se basa en la realidad de estos dos personajes.
Cobb piensa que Saito lo ha contratado para que introduzca una idea en la mente del próximo dirigente de una corporación rival a cambio de solucionar sus problemas con la justicia para que pueda vivir felizmente con sus hijos. Asumimos que Cobb introduce Origen en Fischer pero no es del todo ilógico pensar que todo lo que ocurre en la película es en realidad obra de Saito.
Esta teoría cobra sentido si nos fijamos en los tres primeros sueños (el limbo de Saito, la fiesta y el apartamento), orquestadas realmente por Saito en lugar de Cobb al descubrir que Cobol Corporation lo ha contratado para que le robe una información referente a la apertura de una nueva planta. Saito estaría utilizando una variante del Sr. Charles, la técnica de Cobb consistente en decirle al sujeto que está en un sueño y que él puede ayudarlo a escapar, y es que no solo planta una idea en la mente de Cobb diciéndole que todo era una prueba y que la ha fallado, sino que también le promete que puede ayudarlo a llegar a casa con sus hijos. Esto, este Origen, define a Cobb durante el resto de la película.
Es factible asumir que el objetivo principal de Saito sigue siendo acabar con un monopolio de la industria energética pero lo único que le obliga a hacer de Cobb un hombre libre de nuevo es su palabra. En lugar de pagar para que el gobierno borre su historial, sería mucho más barato dejarlo atrapado en el limbo hasta que se le seque el cerebro tirado en cualquier institución mental.
Las principales escenas que apoyan esta teoría están en el viaje de Cobb a Mombasa cuando Saito lo salva en el momento justo de sus perseguidores (básicamente la técnica del Sr. Charles) y más tarde lo interrumpe en el cuarto de baño tras la prueba con el sedante.
4. Ariadne es la arquitecto y psicoterapeuta de Cobb
Una de las interpretaciones más interesantes es la que establece que Ariadne podría ser en realidad la psicoterapeuta de Cobb y que el objetivo real de la película no es la ruptura emocional de Fischer, sino obligar a Cobb a profundizar más y más en las capas de su propia culpa como causante de la muerte de Mal.
Ariadne se presenta como una neofita, alguien sin experiencia en la tecnología de los sueños en la que Cobb puede confiar. Miles (Michael Caine), el mentor y figura paternal de Cobb se la presenta como una superdotada así que es capaz de “aprender” (¿o ya lo sabía?) cualquier cosa que necesite saber sin que Cobb, su supuesto guía, desconfíe lo más mínimo.
En el nivel 5, cuando Mal le dispara a Fischer, la situación se presenta como un problema terrible ya que todos pueden acabar en el limbo. Sin embargo, es factible pensar que todo era parte del plan. Cobb tiene que creer que su negativa irracional a aceptar la muerte de su mujer puede llevarles al desastre para que el problema sea tan urgente como sea posible pero al final pone en peligro a todo el mundo cuando duda al disparar. Hay mucho en juego así que Cobb se adentra en el nivel más profundo con una razón de peso para poner en orden sus problemas de una vez por todas.
5. Llegamos a ver la realidad en la película pero Cobb sigue soñando en el finalNolan nos dejó a muchos con una sonrisa en la cara cortando a negro con los títulos de crédito justo antes de ver si la peonza se caía o no así que más allá de ese pequeño amago que hace justo antes y que parece indicar que sí que va a detenerse, realmente no sabemos si Cobb sigue o no soñando. Aún así, probablemente la teoría más popular sea que aunque llegamos a ver la realidad (el tren, el viaje a Paris y Mombasa, la subida al avión), Cobb queda atrapado al final en el limbo y toda la escena final en la que pasa los controles del aeropuerto y se reúne con sus hijos no es más que un sueño.A favor de esta teoría encontramos un punto bastante sólido: los hijos de Cobb parecen no haber crecido lo más mínimo desde que los vio por última vez y para colmo llevan la misma ropa que en sus recuerdos. Nolan no llega a establecer el período de tiempo que Cobb lleva apartado de ellos pero echando un rápido vistazo a los títulos de crédito en IMDb.com comprobamos que existen dos niños contratados para cada papel, Claire Geare y Taylor Geare como Phillipa (con 3 y 5 años respectivamente) y Magnus Nolan (sí, uno de los hijos del director) y Johnathan Geare como James (con 20 meses y 3 años). Con esas edades los cambios se notan muy rápido así que asumo que los más pequeños son los que vemos en la película mientras que los mayores son los que se ponen al teléfono cuando Cobb llama a casa desde su exilio.
6. Cobb realmente vuelve con sus hijos en el finalLa única evidencia que apoya la versión happy ending del final, es decir, que tanto el tren, el viaje a Paris y Mombasa, el avión y su reencuentro son reales es ese ligero amago de caerse que hace la peonza justo antes de que Nolan corte a negro y nos deje con la duda. No es mucho, pero siempre podemos ignorar el tema de la edad de los niños o achacarlo a un fallo de continuidad así que, al final, esta interpretación en particular no es más que un salto de fe…
FUENTE
